Глава 6 научное объяснение, понимание и интерпретация явлений природы Объяснение как универсальная познавательная процедура

Современная теория знания¹ рассматривает объяснение и понимание как дополняющие, взаимостимулирующие друг друга универсальные мыслительные операции, проявляющие себя в любых научных дисциплинах – как гуманитарных, так и естественных.

Идентификация объяснения как мыслительной процедуры, однозначно приписанной исключительно к естественным наукам, трактовка объяснения как единственной, основной функции «позитивных наук» (позитивизм и его исторические продолжения), а понимания как задачи исключительно гуманитарного знания (герменевтики) в серьезной учебной, тем более научной литературе, отходит в прошлое. Сейчас становится общепризнанным тезис о том, что объяснение и понимание являются универсальными логическими операциями, которые обосновывают и систематизируют знание и присутствуют в любой сфере человеческой деятельности и коммуникации.

Как было показано в предшествующих главах, наука в современном смысле этого слова (science) как форма сознания, предполагающая систематически организованное установление законов, по которым функционируют безличностные природные автоматизмы, начала складываться всего триста лет тому назад. Объяснение же, надо полагать, является атрибутом любого мышления. Было бы неправильным связывать объяснение только с научными законами, естественными или общественными, выражающими, если следовать эссенциалистской традиции, необходимые связи явлений. В основе объяснения могут быть и чаще всего бывают случайно истинные обобщения, которые законами науки не являются, а большинство никогда ими не станет, но которые ситуативно приемлемы, адаптивно полезны.

Кроме того, объяснение универсально и применяется во всех сферах мышления. Науки же – и прежде всего естественные науки – ориентированы на рафинированную форму объяснения – номологическое объяснение. Полезно, однако, помнить: между необходимыми утверждениями и случайными обобщениями, законами науки и общими утверждениями, по своей структуре тождественным законам, но законами не являющимися, то есть случайными обобщениями, не найдено (и есть большие сомнения, что в принципе может быть найдено) четкой критериально определенной грани.

Понятие закона природы, тем более общественного закона, вообще не имеет ясного, четкого, общепризнанного в научном сообществе определения. Несомненно одно: общие утверждения лишь постепенно приобретают статус научных законов, и сам процесс обретения статуса научности связан как раз с «объяснительными» возможностями некоего общего утверждения, практики его использования в многообразных объяснениях конкретных явлений, событий, состояний и т.п. Упрощенная схема «сначала закон, потом объяснение посредством данного закона» закрывает многосложный, диалектически противоречивый характер познавательных процессов, по существу, устраняет вопрос о генезисе самих научных законов. Наука предстает единственным источником, демиургом объяснения посредством закона: «Сначала был закон, а закон был у науки и закон был наукой». Кроме того, общие утверждения как приобретают статус научных законов, так и утрачивают его в ходе исторической эволюции науки и практически-познавательной деятельности в целом. Многие общие утверждения переходят в разряд случайно истинных обобщений, а некоторые даже получают негативный статус «заблуждений эпохи». Объяснения – слишком ценная атрибутивная операция мышления, и ее не следует ставить в жесткую зависимость от понятия научного закона, который не имеет консенсуально принятого определения.

Схема классического научного объяснения

Наиболее распространена и практически общепризнана так называемая дедуктивно-номологическая модель (схема) научного объяснения, которая была впервые дискурсивно–отчетливо сформулирована К. Поппером и существенно развита К. Гемпелем.

Так, причинное объяснение некоторого события согласно К. Попперу означает дедуктивное выведение описания события, в котором посылками выступают один или несколько универсальных законов совместно с определенными сингулярными высказываниями, отражающими начальные условия процесса. И из известного общего положения, имеющего статус закона, и из единичного утверждения, истинность которого установлена должным образом, делается вывод о необходимом характере некоторого события.

С формально-логической точки зрения схема номологического объяснения есть логический вывод по форме утверждающего модуса, основание которого называют экспланансом, а следствие, заключение – экспланандумом. Требование логической корректности данной схемы заключается в том, что эксплананс должен включать в себя как минимум одно общее утверждение, а экспландум должен быть необходимым логическим следствием из эксплананса. Возможны различные модификации основной схемы, принципиально не меняющие ее структуру. Например, экспланансом может быть не одно, а несколько общих и единичных утверждений, а вывод может представлять собой не одно утверждение, но последовательность утверждений.

Возможен экспланандум, состоящий не из частного утверждения, представляющего описание отдельного явления, но выраженный общим утверждением или даже совокупностью логически взаимосвязанных положений некоторой теории.

К. Гемпель предложил индуктивно-вероятностную модификацию данной схемы, в которой в качестве посылки выступают общие положения статистического характера, а содержание экспланандума образует утверждение, определяющее соответственно не необходимость, а только вероятность наступления события.

Общую схему дедуктивно-номологического объяснения обычно представляют следующим образом.

О бщие утверждения (законы)

+ эксплананс

Утверждения о начальных

(антецедентных) условиях

___________________

логическая дедукция

описание объясняемого явления

Достоинство объяснения канонической дедуктивно-номологической формы состоит в том, что объясняемому явлению придается необходимый характер, логическая дедукция обеспечивает переход от истинных посылок к необходимо-истинному заключению. Другими словами, при дедуктивно-номологическом объяснении указывается причина и условие существования некоторого явления, и, если причина имеет место, то с необходимостью должно существовать и ее следствие. Но общее утверждение эксплананса должно быть законом природы, выражать необходимую связь явлений, и только в этом случае объяснение будет корректным. Затруднение, однако, состоит в том, что, как это было показано выше, требуется значительное время и усилие для того, чтобы отличить закон науки от случайно истинного обобщения: чисто формальных различий они не имеют, и дело решает неформальная и содержательная, систематическая предметно-научная и предметно-производственная практика, верифицирующая и фальсифицирующая результаты познавательной деятельности.