Неклассический этап в развитии естествознания

Неклассический этап развития науки начался в конце XIX – 10–20-х годах XX в. Его начало связано с новейшей революцией в естествознании конца XIX – начала XX вв. и завершение с началом и первым этапом научно-техни­ческой революции (40-е – 1-я половина 70-х гг. XX в.), т.е. с начальным этапом современного глобального технологического переворота. Этот период характеризуется тесным сочетанием интенсивных и экстенсивного этапов в развитии современной науки (и естественных, и общественных, и технических наук).

В течение почти всего двадцатого столетия неклассическая система науки утвердила новые принципы и идеи взамен жесткого лапласовского детерминизма, основанного на абсолютизации причинно-следственных связей, а также взамен механистически-метафизической картины мира, основанной на абсолютном понимании таких физических свойств материи, как масса покоя, инерция, гравитация, неделимость атома. Хотя новейшая революция в естествознании заложила новые идейные основы науки, но старые идеи были уточнены и в снятом виде включены в новую электромагнитную (диалектическую), неклассическую картину мира.

Особенности неклассической науки следующие¹.

Идея детерминизма не отброшена, но обогащена за счет выделения других форм детерминации: не только причиной, но и целью, законами, системой.

Возникла новая примечательная для неклассической науки область познания – синергетика (родоначальник – бельгийский ученый русского происхождения И. Пригожин), наука о сложных саморазвивающихся системах (микромир, макромир), о разнонаправленности процесса развития в процессе прохождения точек бифуркации. В сочетании с широким применением системного подхода эта теория еще раз подтвердила идею диалектики о сложности, противоречивости, всеобщности и объективности процесса развития.

В этот период по-новому в науке и философии стало пониматься взаимоотношение субъекта и объекта научного познания. В классический период в этом вопросе обозначились две крайности:

1) преувеличение активности субъекта познания с позиций философского идеализма: S→О;

2) преувеличение созерцательной, пассивной позиции субъекта по отношению к объекту познания, который сводился лишь к природе как таковой: SО (концепция «чувствующего фортепиано Д. Дидро, концепция «Tabula rasa» (чистая доска) Дж. Локка).

В неклассический период взаимодействие субъекта и объекта познания понимается как диалектическое тождество, как взаимопроникновение противоположностей: SО. Причем и субъект и объект познания понимаются как социально-обусловленные. Философско-методологические основы этой концепции разработаны на базе материалистической философии известными отечественными учеными-фило­софами Б. Кедровым, В. Лекторским. П. Копниным, В. Библером, В. Головановым, Э. Ильенковым и другими, а затем получили распространение, реализацию в естественных и общественных науках неклассического периода, а позже и постнеклассического.

В отличие от классического периода в новом периоде стало невозможным исключить из процесса познания субъективный опыт исследования.

Субъект познания взаимодействует с объектом, и адекватность истины зависит не только от содержания объекта, но и от методов исследования, способов постановки проблем, вопросов и т.д. Особенно рельефно эту ситуацию обрисовал в своих работах представитель исторической школы в философии науки П. Фейерабенд.

Указанное наложило отпечаток на понимание научных фактов, истины, способов научного объяснения, соотношения теории и практики (см. об этом в других соответствующих разделах данного учебного пособия).

В неклассической науке изменилось понимание казалось бы однозначных (не только в формально-логическом плане) понятий «физическая реальность», «объективная реальность». «Физическая реальность» в квантовой механике, в науках о макромире не выступает вполне как объективная реальность, а как единство объективного и элементов субъективного, личностного.

Поскольку в науке стало превалировать не непосредственное, а в каком-то смысле вероятностное знание, возникла специальная теория доказательства для выработки правил вывода знаний в современной науке. Свойства квантовых объектов виртуальны, потому что не всегда имеются в наличии, а в потенции, при экспериментальных и иных условиях. Но это имеет место не только в естествознании, так как и обществознание все чаще оперирует объектами виртуального плана в связи с компьютеризацией, информатизацией и квантификацией общественных отношений.

Изменилось и в тех и в других науках понимание наглядности, под которой все чаще понимают не непосредственно наблюдаемое, а то, что соответствует концептуальным теоретическим позициям субъектов (в фазе микромира, в теории игр, в криминалистике, в исторической науке, в политологии и социологии).

Традиционный путь следования одной за другой форм научного познания в логике научного исследования в классической науке (факт → проблемная ситуация → проблема → идея → гипотеза → теория) в неклассической науке видоизменяется, так как зачастую бывает невозможен эксперимент, и на первый план выдвигаются математические модели и гипотезы, сверхэмпирические регулятивы (симметричность, простота, красота, надежность), конвенционализм.

В связи с отмеченным возникает вопрос о правомерности и неправомерности обвинений науки в недалеком прошлом в распространении так называемого «приборного идеализма» и «конвенционалистского идеализма». Видимо, такие обвинения в адрес неклассической науки были необоснованными, так как на самом деле это является проявлением гибкости познающего разума ученых, противоречивости изучаемых объектов, диалектического тождества субъективного и объективного, субъекта и объекта неклассического (и постнеклассического) научного познания, и на этих этапах ученые рассматривают действительность с позиций естественнонаучного материализма.

В обществознании и социальной философии со времени возникновения материалистического понимания истории (третья четверть XIX в.) и открытия объективных общественных законов понимание объективной реальности и онтологически саму эту реальность также (если не в большей степени) нельзя элиминировать от субъекта познания, ибо в обществе действуют люди, субъекты, обладающие сознанием, волей, интересами, и объективные связи реализуются через их сознательную деятельность. Поэтому объективность общественных законов специфична по сравнению с законами природы. Объективное в обществе проявляется, существует вне сознания, помимо воли людей, но в зависимости от их сознания и воли (опосредованно).

Видимо, под влиянием указанного К. Поппер пришел к утверждению, на наш взгляд, неправомерному, о том, что в истории общества не может быть никаких объективных законов. А в постмодернистской традиции – видимо, по этой же причине – бытует мнение о том, что нет единства истории общества, потому что каждый народ и каждый историк по-своему пишут свою историю. По-своему-то по-своему, но логика оказывается в принципе одной и той же, как и логика самой деятельности людей. «Крот истории роет».

Видимо, в этом же плане следует осмысливать значение для современного естествознания учение М. Вебера об идеальных типах. Идеальный тип – это рациональная теоретическая схема, овладение которой в науке выступает в качестве своеобразного инструмента познания и критерия зрелости науки.

Идеальный тип не выводится из эмпирической реальности непосредственно, а конструируется мысленно¹. Спрашивается, не схоже ли это с основанным много ранее К. Марксом учением о категории «общественно-экономи­ческая формация»?

Указанные выше особенности неклассического этапа в развитии науки продолжают проявляться и в современных условиях, когда наука вступила в новый этап своего развития и дополняются новыми особенностями этого (постнеклассического) периода².