Проблемы логики и методологии науки

В каждом виде деятельности обычно имеются некоторые эталоны, образцы, идеалы. Существует ли методологически выверенный эталон научного знания? Данным вопросом специально занимается логика и методология науки – эпистемологическое направление в философии науки, исследующее науку как особый специфический тип знания. Основное проблемное содержание данного направления нацелено на выявление и экспликацию, то есть явное, точное, дискурсивно развернутое определение необходимых и достаточных признаков, критериально отличающих науку от других, вненаучных форм познавательной активности. К числу последних относят: обыденное знание, искусство, религиозное знание, существенную часть философского знания, так называемое изотерическое знание (интуитивно-мис­тический опыт, опыт личностных экзистенциальных переживаний и т.д.).

Специально экспликацией критериев научности знания занимались как логический позитивизм, так и аналитическая философия – исторически и логически взаимосвязанные школы западно-европейской философии науки. Если следовать вышеназванным традициям, то можно выделить следующие критериальные нормы научности знания: предметность, однозначная определенность, точность, логическая доказательность, системность, проверяемость (верифицируемость и фальсифицируемость), эмпирическая или (и) теоретическая обоснованность, инструментарно-практиче­ская значимость (применимость, адаптивная полезность). Предполагается, что только обладающие такими свойствами знания являются научными, могут претендовать на статус «объективно-истинного» знания. Но очевидно, что при таком критериальном наборе проблема демаркации научного и ненаучного далека от приемлемого решения: каждому, даже поверхностно знакомому с историей реальной науки, очевидно, что обозначенная критериальная модель научности не более, чем теоретический конструкт методологии науки – идеал, эталон научности, который с большой натяжкой можно признать универсальной рамкой для описания многообразных проявлений науки в ее различных исторических формах. Аппроксимации к данному эталону в реальности возможны, видимо, только в периоды развития науки, которые вслед за Т. Куном называют периодами «нормальной науки».

Многочисленные систематические усилия постпозитивисткой философской традиции показали, что действительная история функционирования и тем более революционного развития науки не реализует, да в принципе и не может следовать методологическому кодексу научности. Так, работы А. Черча по проблеме доказуемости исчисления предикатов, теория К. Геделя о неполноте формализованных систем, недоказуемости непротиворечивости натуральных чисел убедительно показали: эталонная логическая доказательность (синтаксическое понимание) невозможна даже в самых элементарных логических и математических теориях. Тем более, требование строгой логической доказательности без значительных, но не определенных допусков неприменимо к содержательно интуитивно наполненным, естественно научным социально-гуманитарным системам знания, в которых социально-психологический контекст различной природы (религиозной, идеологической и пр.) не является некоторым фоном для истинного научного знания, но есть органичная составляющая реального, а не «эталонного» знания.

Подобным образом современная логика и методология науки оценивают возможность реализации других «эталонных» критериев научности – например, абсолютной эмпирической проверяемости и обоснованности теоретических положений как в естественных, так и в технических и социально-гуманитарных науках. Практическая полезность и применимость идеальных конструктов фундаментальной науки также более чем проблематичны. Методологическая рефлексия повсеместно выявляет социокультурный контекст, в который сложно опосредованным образом вписан научный дискурс, всюду обнаруживается принципиально неустранимое неявное, индивидуальное и коллективное знание. Регулярно фиксируются примеры интуитивного принятия познавательных решений и отбора предпочтений в условиях неопределенности¹.

В этой ситуации, видимо, полезно помнить, что если научный идеал – как, впрочем, и любой другой идеал – недостижим, то это не повод от него отказываться и впадать в методологический анархизм. Функция любого идеала – определение предпочтений в движении, эволюции, указание ориентира для успешного развития, более вероятного в этом направлении, нежели в противоположном или случайно выбранном. Регулятивная функция идеала в выборе адаптивно полезных основ структурирования и понимания реальности, очевидно, проявляется в любой деятельности человека. С идеалами вообще так: все не без греха, но это не повод отказываться или даже не знать моральных кодексов. Методологического Бога нет, но не все дозволено, если ты хочешь остаться ученым. Методологически выверенный идеал научности – не Бог, тем более не идол и не кумир «фундаменталиста от науки», а вера в него без реальных научных дел мертва.