Наука, культура, цивилизация

Вопрос, прямо скажем, не простой, ведь в науке существует (ссылки даются чаще всего на фундаментальную работу А. Кребера и К. Клаксона «Культура. Критический обзор концепций и дефиниций») более 500 определений культуры. Но нам необходимо то определение культуры, которое будет отвечать нашим задачам – выяснению проблем места науки в системе культуры.

Понятие «культура» как исходная, абстрактная категория призвана фиксировать существенные отношения в научном познании.

Известно, что от теоретического вопроса о том, что следует вкладывать в понятие «культура» (или любое другое понятие) в целом будет зависеть и успешный подход ко всей логико-методологической проблематике.

Исходным тезисом будет следующий: понятие культуры определяет, концентрирует в себе все сферы бытия и сознания. Именно культура вбирает в свое лоно единство противоречивых объектов и явлений: идеальное и материальное, эмоциональное и рациональное, субъективное и объективное и т.д., т.е. культура собирает вокруг себя многокачественные феномены, демонстрируя тем самым свою самодостаточность и всеобщность.

Корпус культуры обширен, огромен и целостен, несмотря на то, что в ней, казалось бы, сочетается несочетаемое. Она соткана из разнообразных и разноплановых, противоречивых, согласованных или скоординированных между собой элементов. Но у всех ее (культуры) сторон есть нечто общее: культура как бы концентрирует, фокусирует все стороны, черты и связи человеческой деятельности и человеческих отношений. Она выступает как качество предметов и вещей, свойств и тенденций.

Хорошо известно, что качество – это имманентно присущее свойство предметов и явлений – обозначает первоначальное и подлинное единство, а также многообразие объективной реальности. Качество характеризует структуру объектов, особенности, черты и признаки которых в совокупности служат выражением сущности предметов и отношений.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура».

Общепризнано, что данное слово («культура») появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «cultura» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы – т.е. земледельческий труд, направленный на изменение природы, приспособление человека к стихийным силам природы.

Такое понимание термина «культура» просуществовало вплоть до XVIII столетия, когда Ж.-Ж. Руссо придал данному слову понятийный, категориальный смысл. В эпоху Просвещения «культуре» как приобретенному в процессе воспитания и образования противопоставлялась «природа» как нечто данное, не обработанное и естественное.

В творчестве Ж.-Ж. Руссо (1712–1778) данная оппозиция – «природа – культура» – рассматривается уже как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, а «культурное» – это то, что «обработано» воспитанием, образованием и т.д.

И. Кант (1724–1804) развил идеи Руссо, которые в целом отвечали и его социально-философским воззрениям. Однако Кант считал, что культура обогащает каждого человека в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по его мнению, в силу того, что основу культуры составляет нравственное существование человека. Сфера культуры – сфера нравственности между людьми. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой человека. В культуре человек должен подняться над эмпирикой. Это восхождение дает человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона («категорический императив»), направляющего всю деятельность человека. «Культура – это способность субъекта к целесообразной деятельности», считал немецкий ученый. Вот это и есть его основная идея, его понимание культуры, что в виду истинности данных суждений разделялось позже Гегелем, Марксом и принимается нами как самая эвристическая, современная и творчески-плодотворная из всех тех 500 определений культуры, которые приводят американские ученые.

Действительно, культура – это не что иное, как деятельность человека во всех сферах бытия и сознания; это то, что связано с конкретно-историческим процессом деятельности и отношений субъекта с объектом.

Вообще понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех областях природного и социального бытия. Вне субъекта и объекта, их взаимной связи в процессе предметно-матери­альной деятельности нельзя исследовать возникновение, существование, функционирование и развитие культуры; характер отношений субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Не рассматривая здесь проблему субъекта и объекта широко и всесторонне – об этом речь будет идти в следующих разделах – о социально-гуманитарном знании, – все же отметим, что данная проблема – субъекта и объекта, – по установившейся в философии традиции со времен Канта и Гегеля, рассматривалась как проблема познающего и познаваемого. Такой подход в принципе показал свою ценность. Но в настоящее время он требует конкретизации в современных философских исканиях, особенно в социально-гуманитарном знании, когда взаимодействие «субъекта», «объекта» и «предмета» познания обеспечивается возможностью науки как профессиональной деятельности, ориентированной на получение истинного знания¹.

Итак, в XXI веке и веком ранее – с середины XX века – наука действительно превратилась в особую сферу деятельности по производству знания. Она осуществляется в социально-организованной форме и существует на основе исторически выработанных методов, которые ранее только намечались. Весь этот процесс взаимодействия науки и культуры проходит в практически-специализированном познании. Однако последнее не может никогда устраниться от общекультурного процесса. А этот общекультурный процесс есть всеобщий способ, всеобщая технология деятельности, процесс выражения и воспроизводства сущностных сил человека. Поэтому перед тем, как перейти к выяснению роли науки в культуре, необходимо сделать ряд замечаний.

Во-первых, сама культура возникает как деятельность. Деятельность – это основа и фундамент культуры. Деятельность – это также источник возникновения и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью и отношениями. Но деятельность и социальные отношения амбивалентны, т.е. они материальны и идеальны, ибо деятельность – это противоречивое единство материи и духа, материального и духовного. В процессе деятельности происходит материализация духовного, идеального, а также идеальное возникает на основе материального и в нем существует.

Все идеальные формы человеческой деятельности (эмоции, чувства, понятия, суждения, формы права, политики, этики, религии и т.д.) материализуются, образуя материальное «косное» тело культуры, так называемые «материальные основания культуры».

Понятие «материальные основания культуры» отражает ту сторону культуры, в которой откристаллизовалась, воплотилась идеальная, духовная деятельность субъекта. Материальные основания культуры – это то, в чем отпечатываются деяния людей, их трудовые усилия. Данные материальные основания и составляют «материальность» науки и всего социально-гуманитарного цикла наук. Так что нет ни одной науки, где бы отсутствовали, были элиминированы их материальные основания.

Во-вторых, в культуре невозможно отвлечься (повторим еще раз) от всех качественных особенностей проявления деятельности человека. Именно в культуре демонстрируется качественная слитность и неразрывность вещественного и духовного, идеи и ее материальные проявления. «Реинкарнация», превращение духовного, чувственно-рационального в вещное, материальное и наоборот составляет одну из важнейших черт культуры как целостного, гомогенного процесса деятельности и отношений.

Поэтому в культуре ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как «чисто духовное». Там, где речь идет о человеческой деятельности и социальных отношениях, некорректно, да и ненаучно говорить о духовном в отрыве от его материального воплощения. Здесь «материя» духовна, а «дух» овеществлен, материализирован; духовное несет на себе явные следы материального воздействия. На «духе» извечно будет лежать «проклятие» – быть отягощенным материей (К. Маркс).

Так происходит со всеми «атомами» культуры, в том числе и с науками, в которых каждый их элемент демонстрирует тождество и различие материального и духовного, рационального и эмоционального.

Теперь настало время перейти к следующему разделу нашего материала: какова связь и взаимодействие науки и цивилизации.

Определяя науку как специализированную деятельность по производству знаний, осуществляемую в социально-организованной форме, мы отмечаем, что наука составляет рационализированный, рациональный стержень всей культуры.

Наука – это не только разум в развертывании, в становлении, но и разум в действии. Наука – это наиболее совершенный способ человеческого мышления и человеческого отношения к миру. Более того, наука, находясь в составе культуры как ее неотъемлемый элемент, вносит в человеческую культуру тот принципиально новый фактор, выступающий в качестве реальной основы практической универсальности человека как творца и творения культуры. Если в прошлые времена человек только в рефлексии, в сознании мог вообразить себя универсальным существом (вспомним хотя бы эпоху Возрождения), что, собственно, и составляет назначение общечеловеческой культуры, то благодаря науке человек обретает реальную способность быть по-настоящему всесторонним существом в своем действительном отношении к миру. Поэтому культурная миссия науки состоит в формировании универсально-практического отношения людей к действительному миру. Наука из инструмента культуры становится решающим условием всего социально-гуманитарного развития, включающего в себя как отношение человека к природе, так и его отношение к другим людям и к самому себе.

Вот на этом фундаментальном основании произошло несколько метафизическое разделение наук о природе и наук об обществе. С этой идеей выступили последовательно В. Дильтей (1833–1911) и Г. Риккерт (1863–1936). В наше время идеи В. Дильтея и Г. Риккерта приписываются английскому историку и писателю Чарлзу Перси Сноу, написавшему в 1959 году в Кембридже книгу «Две культуры» на основе лекции, прочитанной в Кембриджском университете. В этой лекции, а затем в книге английский писатель высказал мысль о том, что между традиционной гуманитарной культурой европейского Запада и новой (также европейской) так называемой «научной культурой» растет с каждым годом катастрофический разрыв. Если не принять радикальных мер для реорганизации образовательной системы, в частности мер, дающих возможность сблизить уже теперь страдающих от излишнего практицизма физиков и проникнутых антиобщественными настроениями индивидуалистов-интеллектуалов, то подобная ситуация может вообще привести к гибели человеческой культуры.

Такими радикальными идеями «грешили» и названные выше немецкие ученые. Они лишь указали на некий разрыв между «науками о духе», или «науками о культуре», и «науками о природе», считая, что лишь «науки о культуре» обладают ценностями, которые воплощаются преимущественно в сфере культуры. Никаких идеологических (катастрофических) выводов данные ученые не делали, ибо не обладали буйной фантазией английского ученого-эссеиста. Но некоторые отечественные ученые посчитали Ч.П. Сноу родоначальником деления культур на естественнонаучные и гуманитарные.

Оснований для разного, «крутого» противопоставления двух ветвей, двух сфер культуры, естественно, нет, ибо культура – это единая, неразрывная деятельность (процесс и результат) человека и в области природы (получения объективной истины), и в сферах общества, где речь идет о природе ценностей, и в этом вопросе. Эти науки, конечно, различаются по ряду параметров, но торжествующее их единство содержится в единой культуре, цементирующей деятельность и творчество ученых в той или иной области.