Проблема теоретической «нагруженности» фактов. Крайности теоретизма и фактуализма

Поскольку факт – явление гносеологическое, его существенные определения обнаруживаются в определенном гносеологическом контексте – а именно, в отношении теории и факта, гипотезы и факта. В истории эпистемологии сложились две оппонирующие позиции в трактовке отношения «теория – факт», которые получили название «фактуализм» и «теоретизм».

Основное в позиции «фактуализма» состоит в характеристике фактов как автономных образований: научные факты располагаются вне теоретических конструкций, не зависят от них.

Позиция «теоретизма» прямо противоположна: факт, являясь органичным элементом теории, содержательно полностью определен теорией; факты – «теоретически нагруженные», несамостоятельные эпистемологические формообразования.

Как показал убедительный и последовательный анализ А.Л. Никифорова, примечательно то, что обе жестко оппонирующие позиции сводят содержание фактов к чувственным образам или предложениям – и следовательно неявно предполагают «одномерное» понимание фактов, истолковывают факт как нечто простое: действительное «положение дел», «реальную ситуацию», чувственный образ, предложение. Существенно то, что факт всегда однозначно располагается только в определенной области – языковой либо перцептивной, физической.

Если факты являются элементами множества «реальность», то ясно, что они никак не определены теорией. Если же факты исключительно предложения, а теория в решающей степени диктует значение терминов предложения, то вывод о том, что факт как предложение есть всегда подчиненный элемент какой-либо теории просто неизбежен. В этом случае обсуждение проблемы какой бы то ни было автономности, или, как еще говорят, «гносеологической автономии» факта, просто некорректно.

Если понимать факт «одномерно», то тезис фактуализма об автономности фактов достаточно последовательно обоснован. Когда факт – это реальное положение дел, то и говорить не о чем. Когда же факт – чувственный образ, то пропоненты фактуализма настаивают на независимости сенсорного восприятия от языка. Возражение, состоящее в том, что факты в научной практике существуют в виде предложений, может быть легко нейтрализовано указанием на особый характер этих предложений, существенно отличающихся от предложений теории: в них отражены чувственные данные, они состоят из особых эмпирических терминов и они верифицируемы, могут быть проверены должным образом с однозначным результатом.

Позиция «фактуализма» получает последовательное продолжение в оценке теории как изменчивой, ненадежной конструкции в сравнении с монолитной «инвариантностью» фактов и эмпирического языка, имеющих мощный фундамент – реальность. Развитие научного знания идет в кумулятивном режиме накопления, поскольку факты существенно не меняются, и список надежных, проверенных фактов науки только растет.

Теория носит чисто инструментальный характер. Ее креативная, познавательная ценность состоит в том, что она провоцирует обновление инструментально-эксперименталь­ной базы науки, что, конечно, расширяет возможности для развития фактуального звания: нахождения новых фактов и уточнения содержания наличных фактов.

Теоретизм также исходит из того, что факт – чувственный образ или предложение. Но в отличие от фактуализма, который отрывает чувственный образ от мышления и языка, теоретизм настаивает – и совершенно обоснованно – на систематической организации чувственного восприятия теоретическим содержанием научной парадигмы. Научная революция, изменяя парадигму знания, изменяет тем самым все пространство знания, в котором существует исследователь (Т. Кун). Концептуальное, парадигмальное содержание теории строго фокусирует внимание ученого, и в одной и той же познавательной ситуации ученые разных теоретических направлений или научных традиций получают существенно различные чувственные данные и факты.

Позиции теоретизма были развиты в работах П. Фейерабента, для которого факт – «естественная интерпретация» восприятия – амальгама (сплав) чувственного восприятия и эмпирического предложения. Рамки естественной интерпретации задаются теорией. Если развитие теории приводит к изменениям в значениях ключевых терминов языка теории, то происходит смена «естественной интерпретации», появляются новые факты.

Если доводить позицию теоретизма до логического конца, то неизбежно возникает предельный вопрос: в каком смысле возможно говорить о прогрессе в науке, о приросте научного знания и т.д.? Если каждая теоретическая новация продуцирует свой эмпирический язык и тем самым порождает свои уникальные факты, то ни о какой аккумуляции фактов говорить не приходится, но тогда исключается преемственность в научном познании.

Активность конструктивно теоретизирующего субъекта, его порождающие возможности по отношению к знанию произвольны: теория – демиург знания, создавая концептуальные конструкты, она формирует особый эмпирический язык, провоцирует смену экспериментально-технической базы, полностью подчиняет себе чувственное восприятие и содержательно определяет факты. Факты, соответственно, полностью растворены в самодостаточном мире уникальной и непререкаемой теории¹.

Таким образом, поверхностное, одномерное видение фактов науки (факт – нечто простое: реальное положение дел, фактофиксирующее предложение, чувственный образ) привело к оформлению двух достаточно последовательно обоснованных противоположных точек зрения относительно статуса факта в отношении «теория – факт». С логической точки зрения, перед нами случай, когда в рамках обеих оппонирующих позиций из истинных посылок делают ложные выводы. Действительно, как было показано, из совершенно правильных посылок – относительной независимости фактов, обеспечивающей реализм научного поиска и идеи теоретической окрашенности, теоретической деривации в интерпретации чувственных данных, были логически последовательно сделаны неверные, порой абсурдные выводы, противоречащие не только научной практике, но и часто – здравому смыслу. Где же ошибка? Каким образом от истинных посылок можно прийти к ложному выводу, если логический переход от посылок к заключению был осуществлен в корректной форме?

В этом случае источником неправильного вывода может стать только качество и количество посылок, и если с качеством все в порядке (посылки истинные), то дело в их количестве: обе оппонирующие стороны исходят из истинных посылок и рассуждают в правильном логическом режиме, но список их истинных посылок неполон, ущербен. Исходный набор оснований как фактуализма, так и теоретизма не отражает сложности предмета мысли – сложноорганизованной структуры научного факта, взятого как элемент отношения «теория – факт».