Логическая структура понимания

Экспликация формальной структуры мыслительной операции понимания далека от точности и ясности, поскольку предполагается, что многие формы понимания по своей природе не имеют отчетливой, допускающей логическое расчленение структуры, и в силу этого не могут, да и не должны быть предметом логического анализа. Обозначенная позиция находит аргументы в существовании «нерассудочных форм» понимания, к которым относят интуитивное «озарение», «схватывание» и эмоционально-чувственное понимание, особенно эмпатию (сопереживание). Данные формы опираются на ценности, но не являются сколь-нибудь ясными рассуждениями и не могут быть представлены понятийным дискурсом. Но понятийно-рассудочные формы понимания имеют логическую структуру, которая достаточно рельефна и в своей логической основе аналогична структуре объяснения.

В логике различают два основных типа понимания, коррелирующих с двумя основными схемами объяснения. Понимание, реализованное подведением явления под принятую общую оценку (норму), называют сильным пониманием. Понимание второго типа – слабое понимание – помимо оценки содержит каузальное суждение. Сильное понимание, с логической точки зрения, – дедуктивное умозаключение, слабое понимание – индуктивное, проблематичное рассуждение.

Например, следующее рассуждение выполнено по схеме сильного понимания:

Всякий физиолог-экспериментатор должен быть морально готов к процедуре вивисекции.

Павлов – физиолог.

Значит, Павлов должен быть морально готов к выполнению вивисекции.

Перед нами дедуктивная схема рассуждения, в которой первая посылка – общая оценка, норма. Вторая посылка является суждением о начальных условиях. В заключении рассуждения общее требование распространяется на частный случай.

Или другой пример сильного понимания неживой природы:

Все металлы должны проводить электрический ток.

Платина – металл.

Значит, платиновое колье Зои Федоровны должно проводить электрический ток.

Примером слабого понимания, которое также называют целевым, или мотивационным, может служить следующее рассуждение:

Если регулярно проветривать аудитории, то лектору и студентам будет легче дышать.

Студентам и лектору должно легко дышаться.

Следовательно, аудитории, видимо, следует регулярно проветривать.

Первая посылка фиксирует необходимую связь средства и достижения результата. Вторая – оценочное суждение, в котором результат превращен в цель, а связь «причина-следствие» отражена в связи «цель-средство». Заключение представляет собой оправданную гипотезу: указывает на действие, которое обычно совершается для реализации данной цели. Понимание в этом случае называют слабым, поскольку вывод в данном логическом режиме дает только правдоподобное заключение.

Операцию понимания иногда, вслед за Л. Витгенштейном, называют «оправданием».

Однозначное разграничение объяснение и оправдания часто затруднительно. В языке повседневного общения грань между описательными и оценочными суждениями не является четкой – одно и то же высказывание в одних случаях выражает оценку, а в других дает описание.

Если трактовать понимание не только как раскрытие смысла явления, но и как смыслополагание (интерпретация), то каждое надежное дедуктивно-номологическое объяснение предстает и средством понимания. Действительно, оно придает фактам науки необходимый характер, а значит, приписывает им и новый смысл, что и есть понимание. Переход объяснения в понимание проявляется в лексике следующим образом: после должного объяснения обычно говорят о явлении, получившем объяснение, что оно «должно» произойти.