Закономерно ли появление жизни и разума в развитии материи?

Сегодня нас интересует в большей степени не то, как устроен окружающий нас мир Вселенной, а почему он так устроен. Ибо ответ на этот вопрос позволяет нам ставить еще более фундаментальную проблему о месте человека в Природе.

Мы мыслим Бога, подразумеваем его существование вне созданного им Мира и в то же время смутно ощущаем, что Универсум и есть тот результат развития материи, который сосредотачивается в разумной ее форме, способной космос превратить в новое качество. И хотя мы всегда склонны искать свою особенность и выделенность во Вселенной, антропность в нашем сознании усиливает тенденцию в необходимости всякий раз следовать этой особенности. Потому как способностью изучать окружающий мир больше не обладает никто, кроме нас, даже сама Природа, ибо она не может изучать самою себя, а тем более знать и понимать свою историю.

Гуманитарность представлений об окружающем нас мире есть та удивительность в познании вещей, которая изначально не может быть отождествлена с действительным (истинным) состоянием объектов познания. В этом смысле антропный парадокс является одновременно и проблемой, и главным посылом в бесконечном познании окружающего мира человека, и его ограничением. Блеснув надеждой понять, что материя в своем развитии непременно «должна» предвосхитить появление наблюдателя, – не оправдывается и «Великое молчание Вселенной» (Silentium Universi) – одно из обстоятельств, которое может нас повергнуть в уныние из-за одиночества и случайности разума в бесконечном преобразовании материального мира. И лишь фантасты¹ в безудержной игре ума способны обосновать это (Silentium Universi) невообразимой Игрой, затеянной сверхцивилизациями в эпоху становления звезд первого поколения, представляя идею искусственного космоса, в котором сама концепция «совершенства природы» является иллюзией. Природу, оказывается, можно изменять, изменяя ее законы, подстраивая их под новую физику...¹ То есть законы Природы являются «неизменными» лишь для такой «эмбриональной» цивилизации, как земная².

Для всех существующих цивилизаций на другой стадии развития Природа во времени изменчива, как ее законы и «фундаментальные» постоянные. Поскольку развитие цивилизаций во Вселенной ведет от ступени, на которой законы Природы открывают, к ступени, на которой эти законы создают… Поэтому полагают, что из пределов действия одной разновидности физики нельзя переслать никакой информации в пределы действия другой. В этом и состоит феномен «новой космологии» С. Лема. Отсюда Игроки, затеявшие вселенскую Игру цивилизаций, сделали ненужной действенную (в земной цивилизации) семантическую связь, поскольку они создали и поддерживают такие расстояния между собой, что время получения стратегически важной информации о состоянии других игроков всегда больше, чем время действия избранной в данный момент тактики Игры. Если бы кто-нибудь из них даже и «разговаривал» с соседними партнерами, то полученные сведения к моменту их получения всегда теряли бы свою актуальность… в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

Заманчивое объяснение, но (Silentium Universi) можно объяснить, не прибегая к другой физике. Мы не можем общаться с другими мирами, поскольку не можем понять друг друга, потому как Природа практически запретила, например, не только межвидовое общение в биологических системах, но и разных иерархических уровней неживой материи. Скорее всего, этот «запрет» исходит из того, что самоорганизованная сущность Природы не знает законов, по которым создаются самоорганизованные структуры, поскольку они возникают случайно! Вероятность возникновения события с заранее заданными свойствами равна нулю в заданных пространственно-временных координатах! Но в рамках разумной деятельности мы можем говорить о вероятности конструкции иного типа (искусственной) с заданными свойствами в заданных пространственно-временных координатах. Тогда прав С. Лем, во Вселенной может доминировать Сверхразум в условиях существования Сверхцивилизаций, а космос действительно может представлять собой искусственное образование. Правда, осталось объяснить немногое... Куда при этом делась Природа?...

Сверхцивилизация – гипотетический уровень развития общества разумных организмов, наступающий вслед за цивилизацией. Н.С. Кардашев ввел понятие типов цивилизаций по уровню энергопотребления.

Первый тип цивилизации характеризуется энергопотреблением, сравнимой с потребляемой мощностью, получаемой планетой от центральной звезды и энергетическим источником самой планеты. К этому уровню стремится цивилизация землян.

Второй тип сверхцивилизации обладает потребительской мощностью, сравнимой с энергетическим потенциалом центральной звезды планетной системы. Оценка величины потребляемой энергии – 10²⁰ эрг за секунду. Одна из гипотетических форм цивилизации второго типа представляет собой цивилизацию сферы Дайсона в условиях строительства астроинженерных сооружений. Представляющий из себя относительно тонкую сферическую оболочку большого радиуса (порядка радиуса планетных орбит) со звездой в центре. Предполагается, что развитая цивилизация может использовать подобное сооружение для полной утилизации энергии центральной звезды и/или для решения проблемы жизненного пространства. Поиск Сфер Дайсона – перспективное направление программы SETI¹. Сооружение подобных масштабов может быть обнаружено существующими средствами по его инфракрасному излучению с нетипичным спектральным распределением (таким образом, Сфера Дайсона является всенаправленным мощным излучателем). Для этих целей планируется использовать телескоп SIRTF.

Третий тип сверхцивилизации характеризуется энергопотреблением, сравнимым с энергетической мощностью галактики. Оценка энергопотребления сравнима с величиной 10⁴⁴ эрг за секунду.

Наконец сверхцивилизация, энергопотребление которой сравнимо с мощностью Вселенной, должна обладать бесконечным энергетическим потенциалом.

К. Саган дополнил энергетическую классификацию информационной сверхцивилизацией.

Иногда говорят о том, что Природа «избегает» создания уникальных объектов. Но в это трудно поверить, поскольку уникальной является сама Вселенная, уникальна наша планета не только в Солнечной системе. А жизнь и разум – феноменальны! Неповторима личность. В объектах природы также все уникально и неповторимо, хотя они состоят из такого жен набора частиц, атомов и т.д. Даже искусственное неповторимо, поскольку в нем заложено отношение личности к создаваемому объекту. И дело здесь не в «геоцентрическом шовинизме», как, собственно, и не в антропном парадоксе. А в том, что мы осознали самый главный факт, что в конструкции развития материального мира на каком-то витке его истории материя становится разумной¹. Правда, мы пока сомневаемся в том, что это закономерность в развитии материи, поскольку по одному случаю проявления разумности закономерность выявить невозможно. А если это случайность, то в рамках неравновесной термодинамики феноменологизм разума можно объяснить явлением самоорганизации на всех иерархических уровнях материального мира.

Среди возможных разрешений парадокса (Silentium Universi) обычно выделяют несколько сценариев:

1. Внеземных цивилизаций просто не существует: человечество – уникальное явление. А цивилизации, развитие которых подчиняется экспоненциальному закону, быстро гибнут сами собой (неразрешимость противоречий в проблеме войны и мира в силу первичности, например в биологическом мире животного начала в человеке против вторичного социального в нем). Исчерпаемость природных ресурсов, экологические проблемы, способные привести к катастрофе, автором не рассматриваются, поскольку они либо надуманы обществом, либо решаемы в рамках развития науки и технологий²,³.

2. Внеземные цивилизации существуют, но из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

С учетом экспоненциальных темпов развития земной цивилизации и возраста Вселенной около 13 млрд. лет возникает упомянутый выше парадокс Ферми, предполагающий множество цивилизаций в звездных системах первого поколения (поскольку они расположены ближе к краю Метагалактики и связь с ними невозможна).

3. Внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои. Это противоречит представлениям о сущности разума, смысл которого заключается в необходимости познания окружающего мира.

4. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией. Это также противоречит сущности самой Природы о закономерности развития материального мира.

5. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с земной цивилизацией. Это утверждение абсурдно, поскольку на примере земного разума мы вступаем в контакт с задержанными в развитии цивилизациями в точном соответствии с сущностью разумности и необходимости познания себя и своей истории.

6. Внеземная цивилизация не контактирует с земной по причине отсутствия интереса к нам ввиду отсталости наших принципов дальней космической связи или по причине проводимой политики невмешательства. Это также находится в противоречии с сущностью разума.

7. Внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Так называемая гипотеза «заговора» не имеет смысла (тайное всегда становится явным) по вышеизложенным причинам.

И хотя представление о единственности разума во Вселенной возвращает нас к антропоцентризму, тем не менее у нас нет ни одного доказательства о закономерности превращение материи в разумную ее составляющую, чтобы на этом основании можно было бы говорить о наличии множественности миров, существование которых предполагал еще Д. Бруно. Антропный же принцип в космологии, от которого физика также пытается отгородится, как и от антропоцентризма вообще, наделяет Природу если не закономерностью эволюции материи к разуму, то «целеполаганием» в превращении материи в разумность. Ни то и ни другое недоказуемо, несмотря на то, что разум все-таки состоялся, а парадокс Ферми вовсе не выглядит парадоксом.

По В.А. Лефевру, все естествознание исходит из принципа, что теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта. Или, следуя первой теореме К. Геделя¹, в которой доказывается, что в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Из этого вытекает другой парадокс, что объективные критерии истинности в гуманитарных науках отсутствуют, несмотря на то, что именно гуманитарность лежит в основе разума, создавшего культуру, науку и технологии. И когда речь идет об истинных проблемах мироздания, надо понимать, что при изучении системы, сравнимой по сложности с исследующим субъектом, человеку необходимо быть весьма осторожным с выводами, как в части единственного условия, определяющего возможность познания им окружающего мира, и представлять себя как его центр. Но эта осторожность не должна препятствовать выдвижению гипотез и созданию новых теорий, приближающих нас к пониманию происходящих явлений во Вселенной. И в этом смысле антропный парадокс в формулировке антропного принципа переживает ренессанс от классического его понимания к постклассическому и релятивистскому представлению¹, появившемуся, благодаря выявлению «тонкой подстройки» космологических и микрофизических констант (фундаментальных физических постоянных), определяющих фундаментальные свойства наблюдаемой Вселенной.

Так каково же место человека в окружающем нас мире Природы? Появление жизни и разума – закономерный процесс или случайность в Природе? Если закономерный, то что станет с разумной частью материи, когда Вселенная схлопнется в новую сингулярность и начнет раздуваться снова? Или на основе открытого эффекта ускоренного расширения она прекратит свое существование, обратившись по теории Большого разрыва в абсолютный хаос, который так же недостижим, как и абсолютный порядок?...

Антропный космологический принцип позволяет ставить такие вопросы и утверждать, что история развития материи во Вселенной, наличие как будто бы «подогнанных» фундаментальных физических констант наблюдаемого нами материального мира предполагает появление в нем наблюдателя. А наблюдателю свойственна совершенно иная самоорганизация, в отличие от самоорганизующейся сущности Природы. Наблюдателю свойственно не только изучать Природу, познавать Ее историю, но и познавать самого себя в ней. Но парадокс заключается в том, что у Природы не было замысла сотворить человека разумного. Это человек в рамках своего домысливания результатов эволюции считает, что она закономерно перешла в разумную организацию материи. Но можно с большой достоверностью сегодня проследить, что в рамках эволюции самоорганизованная сущность Природы могла создать только человекообразную обезьяну, которая уже за счет собственной самоорганизации эволюционировала к гоминидам. И только позже гоминиды, в муках борьбы за существование среди животного царства, обрели разумность, сумев выделить себя из природы и стать новым фактором эволюции живого в виде Homo sapiens.

Таким образом, Природа, сотворив биологическую сущность Homo, не могла сотворить разумность. Разумным человек стал сам посредством раздвоения его сущности на животную (от природы) и социальную. В этой раздвоенной сущности самоорганизации человека и кроется противоречие. Биологическая (животная) сущность в человеке будет всегда(!) противостоять в нем социальной(!), как ее антипод. Именно это обеспечило быстрое продвижение человека к разумным социальным завоеваниям, поскольку в противном случае, коли социальное не будет удовлетворять сущности развития, на смену обязательно во весь рост встанет в человеке животное. «Или-или» здесь невозможно, так как сценарием Природы изначально в человеке заложено только животное, которое всегда будет напоминать социуму, что он из него, и днем и ночью, где бы и в каком состоянии умственного, научного, технологического развития ни находился человек. Естественное (животное, но не гуманитарное) всегда одержит верх в нем, если мы вдруг остановимся в развитии. Потому-то, повторимся, мы вынуждены развивать в себе разумность и подавлять звериное начало, чтобы не превратиться в животное. Тем самым мы копируем самоорганизованную сущность Природы. Как и она, создавая материальный мир, членит его на свои противоположности (частица – античастица, положительное – отрицательное и т.д.), множит их, чтобы в борьбе множеств обрести самую совершенную самоорганизацию, так и человек биологической (звериной) сущности противопоставил социальную, приведшую к разумности.

Предпосылки формулировки антропного принципа в середине XX столетия в релятивистской космологии связаны с идеями А.Л. Зельманова и Г.М. Идлиса. Отличительная черта их подхода от постклассических идей Уоллеса¹ заключалась в обнаружении некоторых крупномасштабных свойств Вселенной, без которых появление на Земле человека было бы невозможным. А.Л. Зельманов в 1960 г. высказал мысль, что между различными особенностями наблюдаемой области Вселенной может существовать внутренняя связь, которая должна быть раскрыта посредством физической теории. Его утверждение о том, что мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей, практически предвосхитили обсуждаемую позже формулировку антропного принципа, выдвинутого Б. Картером. В нем проводится та же идея, что наблюдаемая картина Вселенной связана с условиями, допускающими наше существование как наблюдателей.

Смысл антропного аргумента, предложенного А.Л. Зельмановым, заключается в том, что если бы Метагалактика не расширялась, наблюдатель не мог бы возникнуть и существовать. Но раз он существует, следовательно, Вселенная расширяется. Этот аргумент выявлял глубокую связь факта нашего существования с фундаментальными свойствами расширяющейся Вселенной.

Г.М. Идлис пошел дальше, ставя вопрос о том, почему наблюдаемая нами область Вселенной представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитает разум? Нельзя ли решить эту проблему, исходя из самого факта нашего существования? То есть Вселенная такова, какова она есть, а человек в ней – наблюдатель, и есть ответ на вопрос закономерности развития природы, чтобы на каком-то отрезке эволюции материи появился наблюдатель.

Р. Дикке и Б. Картер, опираясь на идею А. Эддингтона и П. Дирака¹, выдвинутую ими еще в 30-х годах минувшего столетия, связанную с проблемой больших чисел², в развитие антропного принципа высказали мысль, что такие совпадения могут отражать какие-то связи микроявлений с явлениями космическими³.

В конце 60-х – начале 70-х гг. ХХ столетия физики заметили, что в микромире фундаментальные физические константы, которыми согласно релятивистской космологии жестко определяется наблюдаемая структура Метагалактики, как бы «подогнаны» таким образом, что даже их незначительные изменения не могли бы привести к образованию наблюдаемой материи во Вселенной. Не говоря уже о том, чтобы в ней в результате эволюции появилась жизнь и разум. Таким образом, антропный принцип в его квантово-релятивистском варианте получил новое развитие с целью продвинуться вглубь в решении проблем фундаментальных свойств микромира.

Сегодня антропный принцип включает слабый и сильный его составляющие, предложенные Б. Картером (как и принцип самоотбора), и принцип целесообразности, выдвинутый И.Л. Розенталем⁴.

Слабый антропный принцип: то, что человек может наблюдать, ограниченно условиями его существования. Формулировка, данная Б. Картером, звучит более категорично: «…наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильный антропный принцип: доступная нам Вселенная должна быть такой, чтобы в ней, на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей.

Сильный антропный принцип, таким образом, утверждает, что изучаемый космос должен соответствовать природе наблюдателей. Однако у многих космологов утверждение «должен» вызывает отторжение, поскольку предполагает, что эволюция материи закономерно должна перейти в стадию разумной ее составляющей во Вселенной.

Именно появление разума во Вселенной, единственным носителем которого в обозримом космосе выступает человек, дает основание некоторым ученым утверждать факт, что эволюция материального мира все-таки перешла в разумную стадию закономерно, несмотря на то, что мы пока единственные представители разума. И в сущности излагаемого сильного антропного принципа Вселенная (Природа) посредством человека выходит на новый рубеж своего развития к познанию самой себя. Потому как, во-первых, как утверждают физики, сама возможность человеческого существования содержится в характере космологических законов и находится в определенной взаимосвязи со значением физических констант. Малейшие вариации их значений практически несовместимы с реальностью существующего окружающего нас Мира – частиц, атомов, планет, звезд, галактик, жизни и человека в ней. Во-вторых, в научном отношении человеку доступно лишь то, что он способен познать в рамках выявленных им же проблем. Иначе говоря, как разумное существо, человек занимает во Вселенной выделенное место. И в этом смысле три положения не вызывают особых сомнений: 1) человек – существо космическое; 2) человек познает Вселенную доступным ему образом; 3) в качестве познающего существа человек не имеет в обозримом космосе альтернативы, или пока не имеет. Во всяком случае, сегодня мы можем говорить о феноменологизме не только биологической формы жизни, но и разума, связанного с ней.