Геокосмический характер взаимодействия общества и природы

С точки зрения концепции космизации историю развития общества можно и нужно представлять не только как чисто социальный, но и как природно-социальный процесс. По мере того, как человек научается осваивать различные природные комплексы, он совершенствует свои производительные силы и свою социальную организацию. Вместе с тем развиваются и углубляются его познавательные способности и духовный мир. Суммируя и конкретизируя сказанное применительно к определенным этапам развития цивилизации, попытаемся наметить трехмерную графическую модель, выделив в качестве основных измерений модели социальное, гносеологическое, экологическое (см. рисунок).

Исходя из данной модели, закономерным видится переход к освоению космических природных комплексов. Ранее мы рассматривали версию К.Э. Циолковского, полагавшего, что выход в космос – закономерный этап развития любой цивилизации. На этом этапе сначала осваивается околозвездное пространство (окрестности центрального светила), к потребностям цивилизации приспосабливается среда этого пространства. А затем уже и сама цивилизация изменяет свою внутреннюю экологию, физически приспосабливаясь к условиям околозвездного (околосолнечного) космоса. Далее начинается этап распространения цивилизаций, как пишет К.Э. Циолковский, «по лицу Вселенной».

Наряду с такой версией развития цивилизаций, которой придерживаются многие ученые и писатели, занимающиеся космическими цивилизациями, есть и другие подходы. Например, версия о том, что цивилизация может развиваться по пути «внутренней Полинезии» – аналогично тому, как в условиях Земли по локальным, внутренним законам происходило развитие Полинезии, отрезанной огромными океанскими просторами от других частей света. Точно так же и цивилизация в целом могла бы развиваться не по экстенсивному пути, осваивая все новые масштабные природные комплексы и изобретая все новые средства перемещения, а по интенсивному пути обживания одного природного комплекса, совершенствуя свою культуру, познавательные способности, этические отношения и т. д. Очевидно, что и первая, и вторая версии развития цивилизации во многом моделируют так называемый западный и восточный пути социальной эволюции на Земле. Однако пока мы не можем ответить на вопрос: что заставит достаточно технологически развитую цивилизацию (на уровне освоения всего пространства собственной планеты) отказаться от экстенсивного пути? До сих пор человечество сталкивалось с давлением по меньшей мере такого фактора, как исчерпание тех природных запасов и ресурсов, с которых начато освоение данного природного комплекса, переходя от освоения естественных богатств средств существования к освоению естественных богатств труда (К. Маркс). Каждый раз это было связано с критическими экологическими ситуациями, экологическими кризисами. Можно упомянуть неолитический кризис (выбивание крупных животных и уничтожение их кормовой базы), поставивший на грань исчезновения самого человека. Только распространение агрокультурных технологий, зачатки которых к тому времени уже имелись, позволили выйти из первого в истории экологического и социально-экономического кризиса¹.

Современные технологии значительно повысили производительность труда, открыли новые горизонты социального развития и освоения пространств Земли новыми методами. Агрокультурные технологии увеличивали удельные возможности (по отношению к осваиваемым пространствам) в десятки раз. Это была глубочайшая революция в истории человечества, ею, собственно, обусловлен переход к цивилизации.

Однако и агрокультурные технологии при значительном распространении рано или поздно стали приводить к новым экологическим сбоям и кризисным ситуациям. Распахивание и интенсивное использование земель, нерациональное использование пастбищ приводило к эрозии, засолению и, в конечном итоге, – опустыниванию обширных пространств Земли в наиболее благоприятных климатических зонах. Это привело к разорению, распаду многих агрокультурных цивилизаций. Здесь мы сталкиваемся со вторым, социально-экологическим, кризисом. Проблемы, связанные с ним, освещались уже во времена К. Маркса, который был знаком со многими из таких работ. Широко известно и его высказывание по поводу одной из известных работ: «Культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню...»¹. Это высказывание следует понимать не только расширительно, а иметь в виду прежде всего аграрную культуру, культуру земледелия. Однако, если перенести его на индустриальную культуру, то смысл высказывания еще более усиливается.

Вот в связи с развитием индустриальной, производственно-промышленной культуры осуществляется выход уже не на локальные и региональные, а на глобальный экологический кризис, широко развернувшийся во второй половине XX в. Он обусловлен противоречивыми взаимоотношениями индустриальной цивилизации с природным миром Земли как целым. Над этими проблемами наиболее интенсивно начали работать в конце 60-х – начале 70-х гг. представители Римского клуба – неправительственной организации, имеющей солидные частные финансовые фонды, созданные несколькими корпорациями. Им и принадлежит приоритет в системной, межпредметной постановке и анализе глобальных проблем современности. Подготовлено более 15 докладов по заказу Римского клуба. В этих докладах были «проиграны» разные сценарии глобального развития и вынесены соответствующие рекомендации относительно большинства глобальных проблем.

Главные выводы говорят о том, что воздействие индустриальной цивилизации на биосферу по ряду показателей подошло к критическому уровню. Если не изменять систему взаимодействий цивилизации с природным миром, то это чревато в первую очередь необратимыми изменениями биосферы, ведущими к началу ее неизбежной гибели. В первой половине XXI в., если изменения не будут внесены, остановить процесс уже не удастся. Эти тревожные выводы и рекомендации были серьезно восприняты на Западе и критически – у нас.

В начале 70-х гг. экологическая обстановка в СССР была как минимум вдвое лучше, чем ныне. В это время СССР, по оценкам, давал не более 10% мировых экологических загрязнений, что было в 2 раза меньше в сравнении с США. С того времени на Западе произошло, во-первых, серьезное технологическое обновление, во-вторых, была принята система политических, экономических, правовых, мер, направленных на защиту природы и ее реконструкцию. Например, в США, в Западной Европе, Японии сформировались новые отрасли индустрии – экологические, резко возрос уровень капиталовложений на эти цели. В-третьих, часть экологически вредных производств была вынесена за пределы индустриального мира. Все это дало свои положительные результаты. Улучшено качество окружающей среды в регионах высокоиндустриального развития, восстановлено естественное состояние ряда крупных природных комплексов (например, Великих озер в США), отодвинута в другие регионы угроза экологической катастрофы.

В то же время в нашей стране экологическая ситуация значительно ухудшилась, возросло число претензий к нам и со стороны международного сообщества, выросла доля экологически вредных воздействий на планетарную сферу с нашей стороны. Все это требует комплекса мер, аналогичных тем, что уже в 80–90-е гг. XX в. были предприняты на Западе, однако эти меры запаздывают.