5. Философия эпохи эллинизма.

Хронологическими рамками этого этапа являются III в. до н.э. – VI в. н.э. В эту эпоху не было создано принципиально новых философских систем, происходит обоснование и частичное обновление старых. Эпикуреизм опирался на атомистическое учение Демокрита, стоицизм – учение Гераклита о природе и Логосе, скептицизм – взгляды софистов, неоплатонизм – учение Платона.

В древней Греции происходит упадок прежней полисной демократии. Начиная с Александра Македонского, все полисы были объединены, утвердилась монархическая форма правления. Впоследствии Греция в качестве провинции вошла в состав Римской империи. Вопрос о воспитании гражданских добродетелей, служения своему полису перестает быть актуальным. Поэтому в центре внимания философии эпохи эллинизма оказались проблемы этики. Идея активности человека в мире сменилась проблемой успокоения, утешения человека, достижения не общего блага, а личного счастья. Выдвигается этический идеал мудреца – человека, сумевшего если и не стать счастливым, то, во всяком случае, нашедшего правильный способ отношения к миру. Эта проблема с различных позиций получила обоснование в разных школах философии эпохи эллинизма.

ЭПИКУРЕИЗМ. Основатель – сторонник атомистического учения Эпикур. Его последователями были Метродор и Филодем, а также древнеримский философ Тит Лукреций Кар (его главный труд – это поэма «О природе вещей»).

В отличие от Демокрита, Эпикур считал, что атомы могут самопроизвольно отклоняться под действием внутреннего импульса и сталкиваться случайно. Поскольку и душа человека состоит из атомов, этот принцип действует и по отношению к ней, значит, поступки человека не являются фатально предопределенными. Он признал наличие случайности, чтобы обосновать идею свободы человека, избавить его от довлеющей над ним необходимости. Этой же цели служат и атеистические идеи Эпикура: вера и религия не дадут человеку свободы, только здравое размышление может освободить человека от предрассудков.

Если Аристотель рассматривал знание как самостоятельную ценность, то Эпикур понимал цель знания практически: обеспечить безмятежность духа, свободу человека от страха перед богами, явлениями природы и смертью. Единственным благом для человека Эпикур объявил наслаждение, удовольствие, понимаемое как отсутствие страданий, умение довольствоваться тем, что имеешь. Лучшее средство избежания тревог и страданий – это самоустранение человека от активной жизни, общественных и государственных дел, достижение независимости от внешних обстоятельств (тогда как Сократ и Аристотель считали обязательным для гражданина участие в общественных и государственных делах).

Эпикур выдвинул тезис, что человеку надо «прожить незаметно», он не предлагал активной модели социального поведения. Человек должен стремиться к состоянию атараксии – полной невозмутимости духа, избавления от страха, и спокойно умереть, поскольку «смерть не имеет к нам никакого отношения: когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет».

СКЕПТИЦИЗМ. Основателем его являлся Пиррон. Его последователями являлись философы Тимон, Аркесилай, Карнеад и Энесидем.

Скептики разделяли тезис Демокрита о недостоверности знания, опирающегося на показания органов чувств, и софистов об относительности всех наших идей. Они не допускали возможности получения достоверного знания, не верили в рациональное обоснование норм поведения, отвергали существование причин явлений, движения и возникновения, повторяя при этом аргументы Элейской школы. Единственным критерием истины понималась видимость, мнение.

Пиррон методом философии считал «эпохэ» – «воздержание от суждений», поскольку в человеческом познании отсутствует, какая бы то ни было достоверность. Воздерживаясь от суждений, человек встает на путь достижения абсолютного, душевного покоя и невозмутимости. По Пиррону, для достижения счастья человеку необходимо задаться тремя вопросами: 1) каковы вещи по природе? 2) как мы должны к ним относиться? 3) что для нас из этого следует?

1) вещи не допускают о себе определенного суждения, наши представления о них не могут считаться ни истинными, ни ложными, человек о них ничего не знает и должен с этим смириться; 2) необходимо освободиться от всех субъективных представлений, ничего не утверждать и не отрицать (эпохэ); 3) следует достичь трех состояний: афасии – когда о вещах нечего сказать, атараксии – полной безмятежности, и апатии – полного отсутствия волнения.

Сомнение – это средство обретения душевного покоя. Необходимо избавиться от «бредового наваждения» вопрошать о природе бытия, отказаться от убежденности в доступности человеку истины. Подлинными ценностями, к которым нужно стремиться, является автономия личности, полный отказ от желаний – источника всех зол, подавление эмоций, особенно, боли и страха, преодоление инстинкта самосохранения, ибо смерть не более страшна, чем жизнь.

СТОИЦИЗМ. Основатель – Зенон из Китиона. В стоицизме выделяют три этапа его развития – древний (Клеанф и Хрисипп), средний (Панетий и Посидоний) и поздний или римский стоицизм (Сенека, Эпиктет и Марк Аврелий).

Стоики придерживались этической позиции эвдемонизма, согласно которой цель жизни человека – счастье. Оно понималось как жизнь согласно Логосу – закономерности, естественному ходу вещей: только такая жизнь добродетельна. В понятие добродетели (блага) включались благоразумие, умеренность, мудрость, знание добра и зла, злом объявлялся порок в его разных проявлениях; остальное считалось безразличным, содействующим и добродетели, и пороку.

Идеалом стоики считали мудреца, достигшего состояний апатии – невозмутимости и бесстрастия духа, и автаркии – полной независимости от внешних обстоятельств. Мудрец поступает в соответствии с Логосом и добровольно следует судьбе, смиренно принимая все ее удары. Стоики считали, что разумного и покорного человека судьба ведет по жизни, а неразумного и непокорного тащит.

Согласно их учению, поступки мудреца есть «прямодеяние» – внутренняя невозможность поступить иначе, исходя из добродетельного склада души. Важно не достижение внешней цели, часто неподвластной человеку, а этический характер действия, отношение человека к человеку. Это зависит только от самого человека и его морального облика. Если обстоятельства вынуждают нас идти против нравственных принципов, то оправданно и самоубийство. Если мы не в силах изменить обстоятельства, мы можем изменить свое отношение к ним.