1.2. Проблема двух культур

В методологии науки под этими терминами понимают две различные тенденции, которые сформировались в изучении природы, т.е. естествознания, с одной стороны, и исследовании явлений духовной жизни общества, т.е. в гуманитарных науках, с другой. В то время как в природе действуют стихийные и независимые от человека процессы, в обществе, напротив, ничего не совершается без сознательных целей, интересов и мотивов, порожденных именно человеческим сознанием. На этом основании естественнонаучную культуру нередко противопоставляют культуре гуманитарной [Рузавин].

Существуют две основные крайние позиции в постановке и решении проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания. Сторонники первой позиции считают, что не существует никакого различия между методами гуманитарных и естественно-технических наук. Методы естественнонаучного познания можно целиком перенести в сферу общественных наук. Впервые такая программа была ясно сформулирована известным французским философом Огюстом Контом в его «Курсе позитивной философии». О. Конт писал: «...Положительная философия указывает на однообразный прием рассуждения, приложимый ко всем предметам, подлежащим человеческому исследованию» [цит. по Рузавин].

Это направление философской мысли получило название позитивизм. Что касается проблем понимания социальных процессов, то сторонники позитивизма пытались свести их к уже открытым закономерностям естествознания. Неудачи редукции (сведения) социальных законов к физическим позитивисты объясняли недостаточной зрелостью социальных наук. Современный позитивизм (неопозитивизм) унаследовал черты старого позитивизма и добавил некоторые новые элементы.

Сторонники второй позиции, напротив, противопоставляли гуманитарное познание естественнонаучному, не видя в них ничего общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт). Суть их воззрений выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга» [Кохановский].

Существуют и другие менее крайние точки зрения на эту проблему. Мы отдадим предпочтение точке зрения известного современного философа науки К. Поппера, которая изложена в книге Кохановского В. П. [Кохановский].

К. Поппер полагает, что метод наук (как социальных наук, так и естественных) заключается:

а) в испытании предлагаемых для данной проблемы решений, которые подвергаются критике, недоступные для критики решения исключаются;

б) доступные для критики решения мы пытаемся опровергнуть;

в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно предложить и испытать другое решение;

г) если оно выдержало критику, то мы его предварительно принимаем как заслуживающее дальнейшего обсуждения и критики;

д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой, это критическое развитие метода проб и ошибок;

е) объективность науки заключается в объективности критического метода, это означает, прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики.

Таким образом, согласно К. Попперу, научный метод - это метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой.

Согласно Попперу, между естественными и социальными науками имеется фундаментальное подобие и следует использовать плодотворную аналогию между методами социальных и естественных наук, но не навязывать методы последних первым в качестве обязательного образца. Вместе с тем, Поппер отмечает, что между науками об обществе и науками о природе существуют различия, как они существуют и между разными естественными науками. Но он считает, что не следует абсолютизировать эти различия, поскольку «методы естественных и социальных наук по существу тождественны». Более подробно с особенностями методов, используемых в естественных и гуманитарных науках, их сходстве и отличии можно прочитать в работах [Кохановский, Современная философия науки].

Мы разделяем мнение Е. Фейнберга, что между двумя частями культуры, гуманитарной и естественнонаучной, нет непроходимой пропасти, несмотря на то, что «проблема двух культур» действительно существует [Фейнберг]. По мере развития и дифференциации знания, по мере роста тех областей деятельности, где преобладающую роль играют доказательность, стало расти взаимонепонимание «физиков» и «лириков», как стали говорить во время «шумных» споров в 60-х годах нашего столетия. Примерно в то же самое время Ч. Сноу, физик и писатель-беллетрист, с тревогой оценил эту ситуацию как возникшую угрозу распада единой культуры человечества на две культуры [Сноу].

По нашему мнению, существование гуманитарной и естественнонаучной культуры является различными проявлениями одной и той же, в сущности, единой культуры. И если мы в каких-либо культурных явлениях не наблюдаем естественнонаучной части культуры, то это не означает, что она там не присутствует. Согласно принципу дополнительности, она просто не проявляется в явном виде в этих конкретных явлениях. Влияние науки на гуманитарную культуру столь же велико, как и обратное влияние.

Элементы науки входят в обыденное сознание, влияют на так называемый «здравый смысл» (или житейское мировоззрение) и через людей, подчас очень далеких от интересов науки, проникают в гуманитарную культуру. Более того, многие деятели гуманитарной культуры интересуются достижениями науки, эти достижения вдохновляют их на создание произведений искусства.

Карл Поппер в своей работе «Магия мифа» показывает, что характер работы деятеля искусства и ученого очень близки. Более того, он пытается доказать, что поэзия и наука имеют одно и тоже происхождение. Их источник, по мнению К. Поппера, не практическая польза (как часто считают), а - миф. Поппер говорит «Поэзия и наука - а следовательно, и музыка связаны узами кровного родства. Они исходят из попытки понять наше происхождение, нашу судьбу, возникновение и судьбу нашего мира» [цит. по Поппер]. Не пытаясь признать бесспорным все то, что говорит Поппер в цитированной работе, тем не менее, мы обращаем внимание на то чрезвычайно важное обстоятельство, на которое обратил внимание Поппер. И наука, и искусство выступают, прежде всего, как средства познания человеком окружающего мира.

В книге Е. Фейнберга дан детальный анализ истоков, развития, современного состояния «проблемы двух культур». Не пытаясь пересказать содержание интереснейшей книги в двух словах, отправляем тех, кто заинтересовался данной проблемой, к первоисточнику [Сноу].

Основываясь на изучение особенностей методов познания окружающего мира, автор показывает, что «благодаря компьютеризации сближается структура интеллектуальной деятельности в естественнонаучной сфере и в гуманитарной, в науке и искусстве». Он приходит к выводу, что в настоящее время существуют объективные причины сближения двух культур.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в современном мире существует настоятельная потребность взаимодействия естественнонаучного и гуманитарного знания. Эта потребность проистекает из того факта, что представления современного человека о мире формируются на базе естественнонаучного знания, а вот осмысление этого знания происходит в сфере гуманитарных наук.

Для пояснения высказанной мысли приведем хотя бы один пример. Сегодня ученые сумели клонировать крупное млекопитающееся (овцу) и вплотную подошли к решению проблемы клонирования человека. Все это находится в рамках одной из естественнонаучных дисциплин - биологии. Но решить вопрос о том, следует ли проводить эксперименты по клонированию, являются ли они опасными для человеческой цивилизации или нет, уже невозможно только в рамках биологии.

Вот что пишет по этому поводу академик Н. Моисеев: «... у меня и у моих коллег сформировалась уверенность в том, что наука в принципе способна установить такую систему запретов, соблюдение которых гарантировало бы необходимые условия для дальнейшего развития человечества. Но возник вопрос, сможет ли человечество смириться с теми ограничениями, которые рекомендовала бы установить наука. Хватит ли у человечества силы воли преодолеть генетический атавизм и принять новую нравственность, необходимую для того, чтобы сохранить этот биологический вид на Земле? Поиск ответов на такие вопросы, естественно, следует проводить в гуманитарной области» [Моисеев].

Подведем итоги раздела.

1. Естественнонаучная и гуманитарная культура оказывают взаимное влияние друг на друга, являясь проявлением единой неделимой человеческой культуры. Это взаимное влияние должно быть адекватным образом отражено в содержании естественнонаучного образования.

2. Современный этап развития науки характеризуется сближением структуры интеллектульной деятельности в сфере естественнонаучного и гуманитарного знания.

3. В современном и, тем более, будущем обществе ощущается настоятельная потребность во взаимодействии естественнонаучного и гуманитарного знания. Сегодня все чаще специалисты говорят о том, что на современном этапе развития цивилизации должно происходить сближение (синтез) естественнонаучной и гуманитарной культуры.

Сама наука выработала средства и методы для преодоления ограниченности чисто дисциплинарного подхода к изучению мира. Новый подход принято называть интегративным или междисциплинарным. Интеграция научного знания осуществляется в различных формах, начиная от применения понятий и методов одной науки в другой и кончая возникшими в XX веке системным и синергетическим методом. Более подробно мы познакомимся с этими проблемами в лекциях, посвященных методам научного познания.