Вопрос 3. Сциентизм и антисциентизм

Наука, как сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний, в своей истории не всегда успешно шла к истине, были и взлеты и падения, да и само значение науки оценивалось обществом в разное время по-разному. Так, А. Кравец выделяет четыре этапа социальной зрелости науки:

1) от XVI до XVIII века. Это время молодости науки, ювенильная фаза в ее развитии, которой соответствует «романтическая» идеология, основанная Ф. Бэконом и его последователями;

2) охватывает XIX век и может называться классическим;

3) постклассический – примерно с начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны;

4) с окончания Второй мировой войны до современности.

В результате естественнонаучных открытий сформировался сциентизм (особенно в XIX веке) именно наука стала восприниматься как носитель истины, последней инстанцией, образом беспристрастности и объективности, как абсолютный непререкаемый авторитет. Доминантной чертой науки было изображение ее как двигателя общественного прогресса. Однако, во второй половине XX века вследствие успехов науки в создании оружия массового уничтожения, в результате научно-технической революции и загрязнения окружающей среды благостное отношение к науке сменилось негативным. В обществе сложилось отрицательное отношение к науке – антисциентизм, который видит в ней «принципиально ограниченную форму культуры, а в некоторых крайних вариантах – и силу, враждебную гуманистической сущности человека». Социум приобрел огромное влияние на науку. Но в социально обусловленной динамике производства научного знания оказываются в наличии объективные результаты, независимые от социального контекста их получения и признания. Процесс отбора научных утверждений, процесс их социализации безусловно сложен. «Но в конечном счете, – отмечает Л. Баженов, – итог все-таки определяется не социальными факторами, а соответствием объективной реальности».

Каковы же основания антисциентизма? Критика науки, ее боязнь опирается на вполне конкретный опыт современности: создание оружия массового поражения, использование научных достижений для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека.

Кризис гуманизма современной цивилизации применительно к науке проявляется в следующем: с одной стороны человек стремится к научному познанию природы, а с другой — к господству над природой.

Томас Гоббс: «…знание — не сила, а лишь путь к силе».

Илья Пригожин: «…кризис цивилизации связан с тем, что вознесшийся в своей гордыне человек больше не слышит природу, которая говорит с нами на тысячу голосов…»

Необходимо отметить, что такое отношение к природе и ее исследованию характерно для европейской культуры и цивилизации. Для восточной культуры более естественным оказалось созерцательное отношение к миру, установка не на преобразование природы, а нахождение гармонии с ней. Соответственно, вплоть до ХХ века, развитие научного естествознания было уделом европейской культуры.

Раскол между гуманитарной и сциентистской культурой — это следствие общего раскола между культурой и цивилизацией, и что источник бед не в науке, а в самом обществе, социально-политическое развитие которого в определенном смысле неадекватно развитию науки, которая в соответствии со своей внутренней логикой, приобрела «собственную жизнь» (знание ради знания). Человек и государство критикуют науку, обвиняют ее в собственных ошибках и бедах, несмотря на то, что наука обеспечила возможность достижения многих благ.

Хосе Ортега-и-Гассет писал, что средний европеец напоминает избалованного ребенка, которому присущи две черты — «беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь».

Карл Ясперс: «Кризис науки является кризисом людей, которые ее постигают, если они не искренни в своем желании знания».

Сциентизм и антисциентизм — это крайние позиции общественной оценки научной деятельности: сциентизму свойственно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешана на слепом, безотчетном страхе перед ней Критика, безусловно, необходима, но обоснованная и взвешенная. Обеим позициям не хватает прежде всего рационального отношения к науке и научному мышлению. Общество не может обойтись без науки, поскольку человеческие потребности неуклонно увеличиваются. Наука (как и общество) способна к саморегуляции. В связи с этим актуальны вопросы этики научной деятельности и социальной ответственности ученого.