Вопрос 4. Проблемы этики науки.

Мишель Монтень: «Не постигшему науки добра любая иная наука принесет только вред».

В науке, как и в любой области человеческой деятельности, взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода «исторического отбора», который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории. Прежде всего, необходимо отметить, что научные истины (законы) нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания, либо к деятельности по его применению. Изучением специфики моральной регуляции в научной сфере занимается такая дисциплина, как этика науки. Предметом этики науки является выявление и обоснование таких ценностей, норм и правил, которые способствовали бы большей эффективности научного труда и его безупречности с позиций общественного блага. Система подобных ценностей, норм и принципов называется этосом науки. Он охватывает два круга научно-этических проблем: «внутренний» этос и «внешний» этос.

«Внутренний» этос науки условно можно разделить на две части:

1) В нормах научной этики находят свое воплощение общечеловеческие моральные требования и запреты, такие, например, как «не лги», «не укради», приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности. Например, плагиат подобен краже, а преднамеренное искажение данных эксперимента (фальсификация) оценивается как ложь.

2) Этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей:

• бескорыстный поиск и отстаивание истины. Истина в науке является высшей ценностью. Перед «лицом истины» все равны невзирая на титулы и авторитеты. Научные истины являются всеобщим достоянием — тот, кто получает выдающийся научный результат, не вправе монопольно им распоряжаться, в противном случае будут разрушены единство научного знания, а также его общедоступность и воспроизводимость

Аристотель: «Платон мне друг, но истина дороже».

Николай Иванович Вавилов: «Мы на крест пойдем, а от своих убеждений не откажемся».

• Новизна научного знания как цель и решающее условие успеха ученого. Полученное знание непросто сразу оценить как истину или как заблуждение, поэтому результат исследования должен быть новым знанием и обоснованным (логически, экспериментально). Наука жива только непрерывным приращением, обновлением знания, причем не составляют исключения и фундаментальные, универсальные научные теории и принципы.

• свобода научного творчества; действия не «по нужде», а на основе свободного выбора всегда бывают много успешнее.

• критицизм; благодаря ему наука не позволяет себе «почивать на лаврах», а также тщательно фильтрует предлагаемые ей во множестве гипотезы, отбирая только подлинные новации

Нормы научной этики редко формулируются в виде специальных перечней и кодексов — как правило, они передаются молодым ученым от их учителей и предшественников. Однако известны попытки выявления, описания и анализа этих норм, предпринимаемых главным образом в философии и социологии науки. По мнению американского социолога Р. К. Мертона, нормы науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей.

1. Универсализм — убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует.

2. Общность — научное знание должно свободно становиться общим достоянием. Публикуя результаты исследования, ученый не только утверждает свой приоритет и выносит полученный результат на суд критики, но и делает его открытым для дальнейшего использования всеми коллегами.

3. Бескорыстность — первичным стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды. Признание, обретение славы, вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не цель.

4. Организованный скептицизм — каждый ученый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, что сама оценка стала достоянием гласности. В научной деятельности равно необходимы как уважение к тому, что сделали предшественники (И. Ньютон говорил, что достигнутое им стало возможно лишь постольку, поскольку он стоял «на плечах гигантов»), так и критическое отношение к их результатам. Более того, ученый должен не только настойчиво отстаивать свои научные убеждения, используя все доступные средства аргументации, но и обладать мужеством отказаться от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.

Предпринятый Р. К. Мертоном анализ ценностей и норм науки подвергался то уточнениям, то критике. При этом выяснилось, что наличие такого рода норм очень важно для существования и развития науки, для самоорганизации научной деятельности. Безусловно, нередки случаи нарушения этих норм. Отдельные нарушения этических норм науки, хотя и могут вызывать трудности в той или иной области знания, в общем все же чреваты неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако, когда такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой оказывается сама наука и ее прогресс.

«Внешний» этос науки. В связи с превращением науки в непосредственную производительную силу и обретением ею влияния планетарного масштаба возникает необходимость в этическом регулировании науки как социального института. Тому есть несколько оснований:

• создание современной экспериментальной базы и информационного обеспечения науки требуют огромных материальных и людских ресурсов, следовательно, возникает проблема эффективного использования этих ресурсов;

• в поле зрения сегодняшней науки попали природные объекты, в которые включен в качестве составного элемента сам человек: это экологические, биотехнологические, и прочие системы, предельным случаем которых является вся биосфера целиком. Экспериментирование и взаимодействие с такими объектами потенциально содержит в себе катастрофические для человека последствия; поэтому внутринаучные ценности обязательно должны быть скорректированы ценностями общегуманистическими, общечеловеческими;

• даже если научные исследования не угрожают безопасности всего человечества, не менее важно исключить возможность нанесения ими ущерба правам и достоинству любого отдельного человека;

• выбор конкретной стратегии научного поиска сегодня уже не может осуществляться на основе внутринаучных целей и мотивов, но требует учета четко просчитанных общесоциальных целей и ценностей, диктующих приоритетность решения множества проблем: экологических, медицинских, борьбы с бедностью, голодом и т.д.

В современной науке особую остроту обрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто обозначается как проблема социальной ответственности ученого.

При современной актуальности проблема социальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, с момента зарождения научного знания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будут использованы его плоды? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него?

Екклезиаст (Библия): «…во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь».

Вопросом о соотношении истины и добра задавалась уже античная философия. Со времен Сократа познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой — одной из главных ее составных частей. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура.

Сейчас остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно-технического прогресса. Среди областей научного знания, в которых особенно остро обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.

Кроме моральных ограничений самой науки общество вводит правовые ограничения на потенциально социально-опасные исследования и эксперименты. Так, принятая в 1997 г. Парламентской Ассамблеей Совета Европы «Конвенция по биомедицине и правам человека» однозначно запретила создание эмбрионов человека в исследовательских целях, вмешательство в геном человека с целью изменения генома его потомков. А после появившихся сенсационных сообщений о клонировании овец Советом Европы был принят специальный Дополнительный протокол к Конвенции, запрещающий «любые действия с целью создания человеческого существа, идентичного другому человеческому существу, живому или мертвому».

И хотя в декабре 2001 г. Европарламент отклонил закон, запрещающий клонирование человека, законы такого рода приняты в 9 странах ЕС. В России в мае 2002 г. был принят ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» (на 5 лет). При этом терапевтическое клонирование тканей закон не запрещает.

Эрвин Чаргафф (нобелевский лауреат, американский биолог): «Имеем ли мы право необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы оставляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас».

Сегодня развитие науки заставляет по-новому посмотреть на вопросы связи свободы и ответственности в деятельности ученых. Свобода научного творчества отстаивалась учеными порой весьма драматично. Ответственность ученого выступала в истории науки прежде всего как ответственность за получение и распространение проверенных, обоснованных и строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества. В нынешней ситуации принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям (ответственная свобода). Последствия научно технического прогресса бывают далеко не всегда благоприятными для людей и природы. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные, эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Благодаря своим профессиональным знаниям он подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать.

Роль науки и ученых в современном мире велика. Деятели науки обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот процесс на благо человека и общества.

ЛЕКЦИЯ 3

Тема: МОДЕЛИ И СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ

1. Предмет философии науки

2. Логический позитивизм

3. Фальсификационизм (К. Поппер)

4. Концепция научных революций (Т. Кун)

5. Методология научно-исследовательских программ (И. Лакатос)

6. Эпистемологический анархизм (П. Фейерабенд)