Тема 2.4. Основные концепции и перспективы биологии

Раздел 3. ЭВОЛЮЦИОННО-СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА: ОТ ЦЕЛОСТНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ К ЦЕЛОСТНОЙ КУЛЬТУРЕ

Тема 3.1. От “Бытия” к “Становлению”

Формирование эволюционного естествознания. Историко-философские аспекты современной естественно-научной картины мира

Тема 3.2. Принципы синергетики, эволюционная триада и системный подход.

О направлении самопроизвольных процессов

Критерий устойчивости систем, далеких от равновесия.

Порядок и энтропия

Механизмы эволюции

Литература

Тема 3.3. Качественные методы в эволюционных задачах.

Начала нелинейного мышления. Пространства состояний системы и динамическая модель

Диссипативные системы вдали от равновесия

Литература

Тема 3.4. Динамический хаос - фундаментальное свойство реальности

Тема 3.5. Самоорганизация в живой и неживой природе

Информационные аспекты синергетики

Литература

Заключение.

Литература

СМОЛЕНСКИЙ ИНСТИТУТ

бизнеса и предпринимательства

------------------------------------------------------------------------------------------

учебно-деловой центр морозовского проекта

214018, г.Смоленск Гагарина 22а

Телефон / факс: (0812) 65-99-13, 65-99-14

E-mail: root@businst.smolensk.su

http://globus.smolensk.ru/user/businst/welcome.htm

или

http://sibe.da.ru

Введение. Две культуры как отражение двух типов мышления

Проблема двух культур: от конфронтации к сотрудничеству. Развитие личности и потребность в гармонии. Культура (от лат.: возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.

Культура характеризует также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни. Культура представляет собой меру человеческого в человеке. Надбиологический характер культуры - ее важнейшая особенность.

Считается, что исходно культура была единой, а разрыв гуманитарного и естественнонаучного знания является чертой Нового времени (Теория “двух культур” Ч.Сноу).

Существование “двух культур” иногда пытаются объяснить дефектами системы образования, которые, как кажется некоторым, легко исправить: достаточно дать студентам-гуманитариям какие-то (неизбежно поверхностные) знания о достижениях естественных наук.

Однако корни дихотомии лежат глубже. Естественные науки имеют дело с Природой в целом и с человеком, как природным телом. Гуманитарные дисциплины - с духовным миром человека. Различные по существу объекты требуют разных подходов (наука - мышление в понятиях, искусство - мышление в образах) , что в условиях дифференциации наук в Новое время не могло не привести к известному расхождению в развитии двух сфер культуры.

С эпохи Возрождения вот уже пять столетий наука и искусство существуют и развиваются как самостоятельные и обособленные друг от друга сферы человеческой деятельности, и именно отсюда берет свое начало проблема соотношения науки и искусства (И.Т.Фролов,1989).

В дальнейшем по мере развития науки сфера искусства все более отдаляется от нее. Наука все более утверждается в качестве универсальной формы познания.

В противовес этому развиваются эстетические концепции, в которых, как это имело место у немецких и французских романтиков, видению художественного гения отдается предпочтение перед научным познанием. Это получило философское обоснование в учении Канта о “трансцендентальной эстетике”, а также в “Системе трансцендентального идеализма”, где гениальность трактуется как “непостижимая”, “темная неведомая сила”.

По Канту, гениальность может проявляться только в области художественного творчества, противопоставляемого в этом отношении научному познанию, где ученый может быть талантлив, даже велик, но его достижения доступны пониманию с помощью рассудка.

Шеллинг развивает версию о “магии искусства”, реализующего “бесконечность бессознательности”, называя его “чудом”, которое недоступно конечному рассудку. Наука поэтому оказывается у Шеллинга чем-то низшим по сравнению с искусством, которому “надлежит быть прообразом науки, и наука лишь поспешает за тем, что уже оказалось доступным искусству”.

Гегель считал искусство лишь особой формой познания, постигающей истину в чувственной форме. Поскольку же существуют более совершенные категориальные формы воплощения истины в науке и философии, искусство оказывается подчиненным, второстепенным моментом в общем процессе постижения абсолютной идеи. Тем не менее Гегель показал великое познавательное значение искусства.

Гете был не только великим художником - поэтом, писателем, но и выдающимся естествоиспытателем. Он стремился найти единые принципы для научного анализа природы и для художественной деятельности в искусстве. Гете развил учение о “первичном феномене”, по которому человек в единичном может увидеть всеобщее, в явлении - раскрыть сущность, пользуясь “созерцательной способностью суждения”.

В самом творчестве Гете выявляется его понимание возможной гармонии науки и искусства, истины и красоты. Однако в теории ведущим началом в гармонии истины и красоты Гете признавал все же искусство, где царствует творческое надприродное, демоническое, несоизмеримое и недоступное для рассудка.

Чтобы наука не находилась в антагонизме к гуманизму, она, согласно Гете, должна учиться у искусства постигать целостность. Научное познание должно быть связано с критерием красоты. С другой стороны, в познании природы средствами науки не следует преуменьшать роль образного мышления, воображения, интуиции. Возражая против несовместимости науки и поэзии, он писал, что “в ходе времен обе отлично могут к обоюдной пользе снова дружески встретиться на более высокой ступени”.

Однако в последующем произошло еще более резкое разделение науки и искусства в сфере познания, осуществляемого в логических, рациональных формах (наука) и интуитивных, иррациональных (искусство). Более того, за искусством вообще не стала признаваться какая-либо познавательная функция (сциентизм).

У Шопегауэра можно встретить парадокс о том, что гений в искусстве должен быть глуп, поскольку он творит не размышляя.

Шеллинг полагал, что создатель художественного произведения “необходимо является скорее профаном, чем посвященным”, ибо он не познает, а только “открывает” сокровеннейшие из всех тайн.

С другой стороны, усиливаются сциентистские атаки на искусство, которые все более аппелируют к современной научно-технической революции, которая, казалось, способна захватить всех и вся и привести к абсолютному торжеству научной и технической рациональности.

Поскольку прогнозы относительно вытеснения искусства наукой не подтвердились, актуальной стала проблема взаимоотношения двух культур - “научной” и “художественной”.

Дискуссия по проблеме взаимодействия науки и искусства в условиях современной научно-технической революции началась в 1959 г., после того как английский писатель, физик по образованию, Чарльз Сноу выступил в Кембридже (США) с лекцией “Две культуры и научная революция”.

Сноу выдвинул концепцию “двух культур”, доказывая, что духовный мир и практическая деятельность западной интеллигенции все явственнее поляризуются, раскалываясь на две противоположные части: на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые. Их разделяет стена непонимания, а иногда даже антипатии и вражды; они настолько по разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций.

Художественная интеллигенция считает, что ученые не представляют себе реальной жизни и им свойствен поверхностный оптимизм, тогда как ученые склонны считать, что у художественной интеллигенции нет дара провидения, что она проявляет странное равнодушие к участи человечества, ей чуждо все, что имеет отношение к разуму, и т.п.

Нельзя сказать, что Сноу объяснил причины возникновения “двух культур”. Было бы преувеличением сказать также, что Сноу указал пути преодоления поляризации “двух культур”. Однако он остро поставил многие больные вопросы и привлек к ним общественное внимание.

Книга Сноу породила бурные дискуссии во всем мире. У нас в стране дискуссию открыла “Комсомольская правда” 2 сентября 1959 г. статьей И.Эренбурга “Ответ на одно письмо”. В спорах о значении науки и искусства приняли участие как “физики”, так и “лирики” - крупные ученые, писатели, художники, представители общественности.

Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня многое в этих дискуссиях кажется неглубоким, далеким от реальных проблем. И все же, это был важный этап общественного воспитания и осознания проблем культуры в условиях научно-технической революции.

В ходе дискуссии за круглым столом, которую организовал журнал “Вопросы философии” (1976) участники ее подчеркивали, что традиционное противопоставление науки искусству, точных наук - гуманитарным отживает свой век. Математические методы проникают в литературоведение, теорию музыки и т.д. На стыке точных и гуманитарных наук возникают “странные” на первый взгляд дисциплины, например, искусствометрия. ЭВМ сочиняют музыку, пишут стихи, создают оригинальные образцы декоративного искусства.

Различия между “точными” и “гуманитарными” науками - это иллюзия, так как по сути своей мир един. Для того, чтобы понять многие аспекты гуманитарных наук, нужны определенные естественно-научные познания и наоборот (Ичас, 1994).