Два типа культуры

Какова роль современных концепций естествознания в становлении профессиональной и общей культуры будущего специалиста-гуманитария? Коль скоро речь пойдет о типах культур, то в определении нуждается в первую очередь само понятие «культура». Остановимся на одном из самых очевидных его определений:

Культура — это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

С помощью данного понятия обычно подчеркивают надприродный, социальный характер человеческого бытия. Культура — это все, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя и на основе последнего. Вместе с тем мир человеческой культуры существует не рядом с природным, а внутри него и потому неразрывно связан с природным миром. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе может быть разложен на две составляющие — природную основу и его социальное содержание и оформление.

Именно эта двойственность мира культуры и является, в конечном счете, основанием возникновения двух ее типов, которые принято называть естественнонаучным и гуманитарным. Предметная область естественнонаучного типа — природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т. д.

Гуманитарный тип культуры охватывает область явлений, в которых представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, с одной стороны, социальных (общественных), а с другой — духовных, наделенных разумом. Этот тип культуры включает в себя «человековедческие» науки (философия, социология, история и др.), а также религию, мораль, право, искусство и т.д.

В 1959 г. в прочитанной в Кембриджском университете лекции «Две культуры» (и изданной затем на основе прочитанных лекций книге) Чарльз Перси Сноу (1905 – 1980), английский писатель и физико-химик, одним из первых сформулировал проблему сосуществования двух независимых типов культуры (и соответствующих им групп интеллигенции – гуманитариев и естествоиспытателей, практически не общающихся друг с другом вследствие существенных различий менталитета и даже профессионального языка). Сноу выразил озабоченность расширяющейся пропастью между этими культурами: «Получается так, что величественное здание современной физики устремляется ввысь, а для большей части проницательных людей западного мира оно так же непостижимо, как и для их предков эпохи неолита»¹.

Понимание, объяснение, предсказание. В самом деле, обособление двух типов культур не случайно, основания их специфики глубоки и разнообразны. Наиболее отчетливо различие между естественнонаучной и гуманитарной культурами выражается в их подходе к основным гносеологическим функциям науки, важнейшими из которых являются объяснение, понимание и предсказание явлений.

Объяснение в самой общей форме можно определить как подведение явления или события под некоторый общий закон, теорию или концепцию.

Действительно, чтобы объяснить факт, необходимо логически вывести его из определенных общих высказываний, в качестве которых чаще всего выступают научные законы и теории. Так, биологам для объяснения явлений целесообразности в живой природе пришлось обратиться к эволюционной теории Дарвина. В естествознании первоначально преобладали причинные объяснения, для установления которых использовались простейшие индуктивные обобщения, а затем более точные эмпирические и теоретические законы. С дальнейшим развитием науки становилось все более очевидным, что причинные законы составляют лишь часть обширного класса научных законов. Все объяснения с помощью законов в настоящее время называют номологическими (от греч. nomos - закон).

Особый интерес вызывает вопрос о сходстве и различии объяснений в естествознании и гуманитарных науках. Так, в ряде гуманитарных наук, например в истории, трудно подвести индивидуальные и неповторимые события и явления под какой-либо общий закон или теорию. Поэтому есть немало историков, которые решительно возражают против переноса естественнонаучных методов объяснения в исторические исследования. С другой стороны, некоторые ученые с не меньшим упорством отстаивают взгляд, что исторические и другие гуманитарные события и процессы в принципе также поддаются объяснению с помощью общих законов и теорий.

Что касается характера законов, на которые должны опираться гуманитарные объяснения, то мнения здесь решительно расходятся. Одни ученые считают, что такие законы в истории и гуманитарных науках весьма просты и тривиальны и поэтому не заслуживают особого анализа. Другие, напротив, заявляют, что они слишком сложны и запутаны, их предстоит еще открыть, чтобы объяснения стали адекватными. Третьи полагают, что для объяснения исторических событий следует обратиться к так называемым телеологическим объяснениям, которые опираются не на законы, а на раскрытие целей, намерений и мотивов поведения в деятельности людей.

Во всяком случае, следует учитывать существенную специфику законов, которые проявляются в социальных событиях и процессах. Как и в природе, в обществе законом называют объективную, существенную, необходимую, повторяющуюся связь между событиями и явлениями. Однако если законы природы отчетливый объективный характер, т.е. могут проявляться вне и помимо деятельности людей, то законы общества - это, прежде всего, законы деятельности людей, поэтому в механизме их действия и проявления существенную роль играет субъективный фактор, что и вносит элемент случайности, вероятности в реализацию законов общества. Поэтому законы общества – это законы стохастические или вероятностно-статистические, учитывающие роль случайностей.

Есть также немало исследователей, которые заявляют, что в гуманитарных науках главное внимание должно быть обращено на индивидуальность, неповторимость и даже уникальность событий и явлений духовной и социальной жизни. Поэтому они считают главным или даже почти единственным способом их исследования метод понимания.

Пониманием называют способ, посредством которого можно интерпретировать, или истолковывать явления и события духовной жизни и гуманитарной деятельности.

Такой способ познания часто связывают с герменевтическим методом. Свое название он получил от имени древнегреческого бога Гермеса, который выступал по отношению к людям как переводчик и истолкователь воли богов. В XIX веке известный немецкий историк искусства и философ Вильгельм Дильтей (1883 - 1911) попытался использовать герменевтику в качестве методологии наук о духовной деятельности, к которым он относил гуманитарные науки. В методологии гуманитарных наук различают два подхода к анализу процесса понимания, которые условно можно назвать психологическим и теоретическим.

К психологическому подходу относят понимание, основанное на переживании одним человеком духовного опыта другого, его чувств, настроений, мотиваций и т.п. С такой точки зрения понимание в основном достигается путем эмпатии, то есть «вчувствования», перевоплощения и проникновения в духовный мир другого человека. Однако о прошлой эпохе, его нравах, обычаях и духовной жизни исследователь судит с точки зрения сегодняшних идей, нравов и представлений, поэтому в лучшем случае он может размышлять о прошлом, опираясь лишь на свое воображение, руководствуясь некоторыми аналогиями и предположениями.

Теоретический поход связан с процессом интерпретации, или истолкования, определенных явлений, событий и процессов, с раскрытием целей, мотиваций и смысла действий и поступков людей. Такое понимание во многом сходно с телеологическими объяснениями.

Можно ли говорить о понимании природы? Для исследования явлений природы мы вводим понятия, открываем законы и строим научные теории, с помощью которых интерпретируем эти явления. А это означает, что мы достигаем определенного теоретического понимания существующей в природе регулярности, повторяемости и закономерности, но такое понимание по своему характеру оказывается в определенной степени ближе к естественнонаучному объяснению. Таким образом, если объяснение сводится к логическому выводу факта из закона или теории, то понимание связано с раскрытием смысла факта, его интерпретации.

К логическому выводу обращаются и при предсказании будущих событий, явлений и процессов. Предсказание по логической структуре не отличается от объяснения и основывается также на выводе высказываний о фактах из общих утверждений (законов и теорий), но сами факты остаются еще неизвестными и их предстоит еще открыть.

В то время как объяснение относится к событиям и явлениям настоящим, а часто и к событиям прошлого (археология, история, палеонтология), предвидение ориентировано только на будущие события. Известная максима: «знать, чтобы предвидеть», достаточно ясно выражает роль предвидения или предсказания в практической деятельности. Другая особенность предсказаний связана с вероятностным их характером. Заключения, полученные из стохастических законов общества, всегда имеют не достоверный, а лишь вероятностный или правдоподобный характер. Поэтому по своей точности предсказания в социальных и гуманитарных науках далеко отстают от предсказаний в естественных науках, в особенности наиболее развитых.

Гуманитарная и естественнонаучная культура различаются и по ряду других критериев. Наиболее ярко эти различия наблюдаются в различии гуманитарного и естественнонаучного знания, которые в современном обществе могут быть охарактеризованы как ядро соответственно гуманитарного и естественнонаучного типов культуры. Для наглядности критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания сведем в таблицу.

Табл. 1. Критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания