Концепция науки И. Лакатоса

научно-исследовательская программа;

«жесткое ядро» программы;

«защитный пояс» предположений;

позитивная эвристика;

негативная эвристика;

научно-исследовательская программа эволюционирует, пока происходит предсказывание фактов;

ядро программы не разрушается полностью, всего лишь подвергается изменениям;

каждый научный деятель имеет возможность выбирать какой научно-исследовательской программой пользоваться.

Следует заметить, что выбранная мною научно-исследовательская программа не столь популярна, но в данной работе это не принципиально.

лакатос кун концепция наука

3. Очередность открытия и ее четыре формы

Философ Имре Лакатос в своих трудах выделяет четыре отличные очередности открытия:

индуктивизм,

конвенционализм,

методологический фальсификационизм Карла Поппера,

научно-исследовательские программы различных авторов.

Рассмотрев особенности четырех методологических открытий, философ Имре Лакатос отмечает, что, «приведенные исследовательские программы относятся к величайшими научными достояниями и их следует оценивать на основе двух факторов: прогрессивного или регрессивного перемещения проблем. Но, при этом отмечает, что научные революции состоят в том, что 1 исследовательская программа вытесняет, к примеру, вторую за счет неизбежного прогресса» [13].

Имре Лакатос, выступая в роли противника априористского и антитеоретического подходов к методологии науки, подчеркивает, что мудрость существующего научного суда и отдельные случаи по своей сути не могут быть точно выражены законами, сформулированными философами, к примеру, Ф. Бэконом, Р. Карнапом или К. Поппером. А все дело в том, что, согласно его мнению, наука сама может оказаться нарушительницей правил установленной научной стратегии, которая была установлена этими и другими философами.

Именно поэтому Имре Лакатос утверждал:

необходима так называемая «плюралистическая система авторитетов»;

в процессе разработки методологических рекомендаций (которые Имре Лакатос различает с методологическими оценками) следует все чаще опираться на историю познания и непосредственно на ее результаты.

Каждая научная методология не является замкнутой в себе самой образованием, а всегда, по мнению философа, нуждается в дополнении социальной или же психологической, внешней историей, и в этом широком контексте разрабатываться и существовать. Данный принцип относится к любой методологической концепции.

То есть это значит, что и методология предложенных исследовательских программ должна быть дополнена следующим термином: эмпирической внешней историей. То есть в нее должны быть включены внерациональные, социокультурные факторы. Именно их изучение является важной задачей социально-психологического познания в целом.

В этой связи Имре Лакатос подчеркивает, что представители социологических и психологических наук рекомендуют понимать сложившиеся научные идеи, так как, по его мнению, «социология познания нередко выступает удобным прикрытием, за которым скрывается неуважение. Как правило, большинство социологов познания не понимают и даже не хотят понимать эти идеи» [14].